Micelio
Auto26 de marzo de 2025

A- de 2025

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Paloma Valencia Laserna·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recusación formulada en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade.

La recusación se estructuró en la causal prevista en el artículo 25 del Decreto Ley 2067 de 1991, consistente en haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada.

Se argumentó que, cuando precitado el precitado magistrado ejerció como secretario jurídico de la Presidencia de la República, tenía la función de revisar los proyectos de ley de iniciativa gubernamental y previa su presentación ante el Congreso.

Teniendo en cuenta que los peticionarios no presentaron intervención ciudadana en el presente proceso y tampoco obraron como demandantes, se decidió RECHAZAR la recusación deprecada por falta de pertinencia.

Lo anterior, por no cumplir con el requisito de legitimación por activa. .

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por la ciudadana Paloma Valencia Laserna y el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina, dentro del proceso D-16177, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, dado que no se cumple con el requisito de la legitimación por activa, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.